Welcome to U.A.C.
login / register
Status: Guest

РегистрацияРегистрация ВходВход
Архивы форума | iddqd.ru | wlf3d.ru
Light HTML | WAP 2.0 | i.wlf3d.ru
ПравилаПравила
Предложения по оценке вадов Пред.  1, 2
   Список разделов - Мегавады и уровни - Предложения по оценке вадовОтветить
АвторСообщение
Grue13
= Warrant Officer =
Next rank: - 2nd Lieutenant - after 30 points
1220

Doom Rate: 1.48
Сообщение Отправлено: 22.03.10 00:18:40

Предлагаю сделать оценку по шкале 1-10. Что-нибудь вроде этого:

1 - ужасно
2 - очень плохо
3 - плоховато
4 - не очень
5 - средне
6 - ничего так
7 - хорошо
8 - очень хорошо
9 - превосходно
10 - почти идеально

"почти" потому что абсолютно идеальный вад несовершенный человек наверное никогда не сделает.

5-бальная шкала на мой взгляд слишком мала.
2 4 1
entryway
-= DoomGod =-
3010

Doom Rate: 2.45
Сообщение Отправлено: 22.03.10 14:41:35

Вся эта демократическая чушь с 10ти и 100 бальными оценками ни к чему кроме грызни не приводит. Вспомните как было в СССР. Пятибальная система из которой значимыми оценками были только четыре: никак, удовлетворительно, хорошо, отлично. Не с потолка было так придумано, а чтобы люди вырастали хорошими Smile

Как вообще можно отличать "ужасно", "очень плохо" и "плоховато"? Зачем их отличать? Зачем гoвнo отделять от говна, хорошее от хорошего, а отличное от отличного? Тем более, что когда такое поставлено на голосование, то всё часто сводится к двубальной системе - максимальной и минимальной оценкам: Awful!, Awful!, Cool!, Meh!, Cool!, Boring!

Сходите на ag.ru. Там половина оценок 0% и 99%. Голосующие всеми правдами и неправдами пытаются исправить среднюю оценку вада, которой в случае "[ ] I like it" просто не будет. Хотя я такой системы и не видел нигде.
3 1 1
Guest
= Captain =
Next rank: - Major - after 32 points
1828

Doom Rate: 2.52
Сообщение Отправлено: 22.03.10 18:58:30

entryway :
Вспомните как было в СССР. Пятибальная система из которой значимыми оценками были только четыре: никак, удовлетворительно, хорошо, отлично. Не с потолка было так придумано, а чтобы люди вырастали хорошими Smile

В институтах, кстати, внедряют 10-баллку вместо пятибалльной, типа "перенимание передовых европейских стандартов и опыта". Наверное, министерство образования в очередной раз решило показать, что для чего-то нужно.
3 1
sobran
UAC Sergeant Major
Next rank: Chief Petty Officer after 3 points
907

Doom Rate: 1.55
Сообщение Отправлено: 22.03.10 19:44:49

entryway :
Сходите на ag.ru. Там половина оценок 0% и 99%. Голосующие всеми правдами и неправдами пытаются исправить среднюю оценку вада, которой в случае "[ ] I like it" просто не будет. Хотя я такой системы и не видел нигде.

Это уже спор о терминах.те же 0 и 99-только в виде голосовал и не голосовал.Даже хуже ибо всё зависит от кол-ва голосовавших,а не от оценки вада большинством или конкретными людьми.
entryway :
Вспомните как было в СССР. Пятибальная система из которой значимыми оценками были только четыре: никак, удовлетворительно, хорошо, отлично. Не с потолка было так придумано, а чтобы люди вырастали хорошими

Мой дед(и мой отец) всю мою жизнь вбивали в голову что 3-не оценка,ни то ни сё,ни хорошо не плохо.Даже 2 лучше.
Smile

А вообще,сколько оценок вы не добавляли\убирали,всегда будут использоваться только 2 : хороший\плохой;потрясающий\дерьмовый;понравился\не понравился;за\против;да\нет;5\1;1000000000000000000000\1;1\0 и тд,и тп...
Всё что между-это уже что называется выебоны.Либо берёшь и играешь,либо берёшь и не играешь.
3 1
Archi [B0S]
UAC General
Next rank: Unavailable after 0 points
6249

Doom Rate: 2.05
Сообщение Отправлено: 22.03.10 19:59:52

Если подумать, то 2 варианта это тоже хорошо. Но объективно оценить не получится, тут как минимум нужна 5ти бальная шкала. Просто чтобы хотя бы 2 вада друг от друга отличить, например РК и АВ. Мне АВ больше нравится, я ему ставлю 5, а РК хороший вад, но 4. В итоге после 10-20 голосов будет полное представление о ваде, чего здеся и добиваются.
1 1 2
Thirteen
- Warrant Officer -
Next rank: = Warrant Officer = after 16 points
1144

Doom Rate: 1.81
Сообщение Отправлено: 22.03.10 20:15:10

2 варианта - мало, чтобы выразить личное мнение, а вот для коллективного это даже может быть полезно. Потому что, как уже было сказано, люди голосуют совсем по-разному. Кто-то тщательно разбирает свои впечатления и выбирает именно ту оценку, которая справедливо характеризует его ощущения от вада/игры. А кто-то тупо ставит минимум, чтобы посильнее подпортить слишком высокую (по его мнению) общую оценку. Хотя сам он оценил бы вад на 3/5, а не на 1/5. Или наоборот.

При двух оценках ("нравится" и "не нравится") все хотя бы будут голосовать по одному принципу. Хотя идеальной шкалы, наверное, быть не может. В данном случае, скорее всего, будет много воздержавшихся, хотя количество проголосовавших за тот или иной вад тоже может многое сказать.
1
sobran
UAC Sergeant Major
Next rank: Chief Petty Officer after 3 points
907

Doom Rate: 1.55
Сообщение Отправлено: 22.03.10 21:21:33

Thirteen :
2 варианта - мало, чтобы выразить личное мнение, а вот для коллективного это даже может быть полезно. Потому что, как уже было сказано, люди голосуют совсем по-разному. Кто-то тщательно разбирает свои впечатления и выбирает именно ту оценку, которая справедливо характеризует его ощущения от вада/игры. А кто-то тупо ставит минимум, чтобы посильнее подпортить слишком высокую (по его мнению) общую оценку. Хотя сам он оценил бы вад на 3/5, а не на 1/5. Или наоборот.

Для личного-пусть пишут рецензии.Кстати по поводу разбора каждый всё равно в итоге будет иметь результат нравиться\не нравиться ,а вся это процентная кутерьма между 0-100 это попытка расставить личные переживания,мнения и попытки разделить игры на те которые очень нравяться и в-рот-мне-ноги-как-нравяться.
3 1
Grue13
= Warrant Officer =
Next rank: - 2nd Lieutenant - after 30 points
1220

Doom Rate: 1.48
Сообщение Отправлено: 22.03.10 21:29:56

Если будет только нравится/не нравится, невозможно будет отделить просто проходные вады от действительно хороших. И то и другое ведь будет нравиться людям.
2 4 1
Shadowman
UAC General
Next rank: Unavailable after 0 points
5607

Doom Rate: 2.49
Сообщение Отправлено: 22.03.10 21:34:22

Мне кажется, вы не совсем поняли мою идею. Ведь в чем отличие вариантной оценки от способа оценивания с того же ДВ? Если в топике будут висеть несколько вариантов, то сразу видно распределение голосов: скольким вад понравился, скольким - средне, скольким не понравился. И по этому распределению можно судить о ваде. Скажем, неоднозначный вад будет иметь 2 горба в распределении (оценки отлично и очень плохо), средненький вад - одногорбое распределение "на троечке", другие вады - тоже свои вариации.
При этом не происходит тупого усреднения оценки, когда интересный вад Торментора TCOTD2 получает в итоге тройку, так же как и какая-нибудь халтура средней руки. И непонятно, чем же эти вады отличаются. А в нашем случае будут различны распределения оценок: халтура получит свой горб в районе 3-2, а у вада типа TCOTD скорее всего будут 2 горба распределения: одним очень понравился, другие такое не переваривают.

Насчет вариантов - к сожалению, сделать бокс технически невозможно (это надо движок форума менять, вопрос к админам), так что остается обычная оценка. 10 вариантов - много. мозг держит в памяти обычно не более 7 вариантов одновременно. 5 вариантов может быть недостаточно, чтобы выявить все нюансы (настоящих "пятерок" очень мало, зато достаточно кандидатов на 4,5 - вот 7-балльная система позволит расставить всех по местам).
4 варианта, как предложил Скептицист в соседней теме по СОД - на мой взгляд недостаточно.

Добавлено спустя 9 минут 58 секунд:

Кстати, в качестве эксперимента добавил опрос в эту тему:
http://i.iddqd.ru/viewtopic.php?p=78996#78996
1 6 2
Archi [B0S]
UAC General
Next rank: Unavailable after 0 points
6249

Doom Rate: 2.05
Сообщение Отправлено: 22.03.10 21:48:30

Shadowman
Возможно для этого будет достаточно сделать вариант "Не понял/не нравится стиль/не нравится тип игры"? Это вообще отсеет людей, которые ставят неправильную оценку.
ЗЫ поставил хорошо. До отлично и выше - недостаточно... Если бы это была первая карта... тогда бы было идеально.
1 1 2
Shadowman
UAC General
Next rank: Unavailable after 0 points
5607

Doom Rate: 2.49
Сообщение Отправлено: 22.03.10 22:15:36

Archi :
Возможно для этого будет достаточно сделать вариант "Не понял/не нравится стиль/не нравится тип игры"? Это вообще отсеет людей, которые ставят неправильную оценку.

Кстати да, хорошее предложение. Этот вариант добавить к обычным 5 или 6 и будет достаточно, думаю. С другой стороны, вариант все ж выделяется: выше шла линейная градация от "отлично к ужасно", а здесь как-то боком смотрится. Многие могут поставить эту оценку, постеснявшись ставить плохие оценки. Надо еще подумать.
1 6 2
sobran
UAC Sergeant Major
Next rank: Chief Petty Officer after 3 points
907

Doom Rate: 1.55
Сообщение Отправлено: 22.03.10 22:22:45

Shadowman :
Кстати, в качестве эксперимента добавил опрос в эту тему:
http://i.iddqd.ru/viewtopic.php?p=78996#78996</td>

Цитаты"тема избитая","выдающийся"... Они не отражают суть.Даже хуже чем балы:чем выдающийся?Стилем,идеей,музыкой?Тема изибтая?Это единственная причина по которой вад может быть плохим?Да и резкий переход от среднего к 100% халтуре или от хорошего к 100% гениальности.
А любая градация должна иметь под собой сравнение.Другими словами самая эфективная система голосования(с точки зрения обьективности) это короткая рецензия от каждого поигравшего со стоящим в конце "итого".
3 1
Shadowman
UAC General
Next rank: Unavailable after 0 points
5607

Doom Rate: 2.49
Сообщение Отправлено: 22.03.10 22:31:12

sobran
я не спорю, что предложенные мной варианты не самые удачные. Будем думать, как сделать лучше.
sobran :
самая эфективная система голосования(с точки зрения обьективности) это короткая рецензия от каждого поигравшего со стоящим в конце "итого".

На это и существует тема по ваду в целом. Но не все возьмут на себя труд рецензировать с итогом. А вот выбрать из более простых вариантов в голосовании - куда проще.
Кстати обратил внимание, что пока сам не проголосовал, результаты других не видны, так что влияние других голосов на свою оценку не оказывается (в данном случае не уверен, что это плюс).
1 6 2
sobran
UAC Sergeant Major
Next rank: Chief Petty Officer after 3 points
907

Doom Rate: 1.55
Сообщение Отправлено: 22.03.10 22:40:24

Shadowman :
Но не все возьмут на себя труд рецензировать с итогом.

Если человек не берёт на себя такой труд то одно из двух:
1)Ему настолько не понравилось что не хочет и писать
2)Он ленивый.А выбор таких людей редко разнообразится между оценками 1 и 5.
Shadowman :
Кстати обратил внимание, что пока сам не проголосовал, результаты других не видны, так что влияние других голосов на свою оценку не оказывается (в данном случае не уверен, что это плюс).

Я тоже.Но и не уверен что минус.
Shadowman :
А вот выбрать из более простых вариантов в голосовании - куда проще.

Что ценнее:простота или обьективность?
3 1
Thirteen
- Warrant Officer -
Next rank: = Warrant Officer = after 16 points
1144

Doom Rate: 1.81
Сообщение Отправлено: 22.03.10 22:44:23

Shadowman :
Кстати обратил внимание, что пока сам не проголосовал, результаты других не видны, так что влияние других голосов на свою оценку не оказывается (в данном случае не уверен, что это плюс).

Можно нажать на "Результаты".

sobran :
Другими словами самая эфективная система голосования(с точки зрения обьективности) это короткая рецензия от каждого поигравшего со стоящим в конце "итого".

Тогда надо следить за голосовалкой, чтобы не голосовали те, кто ничего не написал. Либо химичить с форумом, чтобы оценка выставлялась прямо в форме написания сообщения и шла отдельным полем с выбором вариантов. Но я сомневаюсь, что это реализуемо, тем более, без смены движка. Иначе никого не заставишь обосновывать. Smile Стоит ли оно того?
1
Arsenikum
Chief Petty Officer
Next rank: - Warrant Officer - after 16 points
1054

Doom Rate: 1.62
Сообщение Отправлено: 22.03.10 23:49:31

entryway :
Как вообще можно отличать "ужасно", "очень плохо" и "плоховато"?


Да можно )))
Вообще, я бы разделил плохие вады на две категории: жесткий треш и серую муру. Первые запоминаются сразу, надолго, но так, что потом даже о них даже не хочется думать. Вторые забываются через 1-60 минут. Но мозг у всех разный, все запоминают по-разному. Поэтому я предлагаю мерить плохие вады по времени игры в них.

"Ужасно" - включил, пять минут побегал, проблевался и выключил. Если вад короткий, можно еще заставить себя пройти. В любом случае забыл через пять минут.

"Очень плохо" - включил, может быть даже побегал минут десять, но потом рвотный рефлекс, или скука, или НЕНАВИСТЬ взяли свое, и игрок его вырубил. Т.е. вырубил не сразу, а побегав и осознав.

"Плоховато" - включил, побегал, может быть, прошел 1-2 уровня. Если решил помазохиствовать, то прошел еще дальше, но потом долго отплевывался. Но в подавляющем большинстве случаев до конца не дошел. Главное отличие от предыдущего - возможность, зажав нос, пройти какой-то не слишком мелкий этап.

"Не очень" - прошел весь или бросил ближе к финишу. Главное отличие от "средне" - осталось негативное послевкусие, а от "плоховато" - возможность проходить, "не зажимая нос".

"Средне" - не осталось никаких эмоций после прохождения. Одно слово - про-ход-няк.

В целом же соглашусь - 10 бальная шкала заставляет неоправданно долго разбираться в своих ощущениях.
2 1
Shadowman
UAC General
Next rank: Unavailable after 0 points
5607

Doom Rate: 2.49
Сообщение Отправлено: 23.03.10 22:32:40

Arsenikum :
Поэтому я предлагаю мерить плохие вады по времени игры в них.

Не слишком ли много чести плохим вадам, что их предлагается ранжировать аж по 5 позициям? Все-таки, по мне 6-7-балльная шкала вполне достаточна, для отстоя зарезервировать 3 позиции (средний вад, плохой вад, отвратительный вад) - и норм. А вот хорошие вады ранжировать сложнее: каждый хороший вад хорош по-своему Wink
1 6 2
Страница 2 из 2 Пред.  1, 2
   Список разделов - Мегавады и уровни - Предложения по оценке вадов

Раздача наград