В общем у нас тут со стасом назрел интересный спор и все это вылилось у меня в нижеизложенный миниобзор, целью которого является:
1) Разоблачить индексы производительности Windows (хотя большинству понятно, что они показывают фигню, но тут случай особо показательный) на примере сравнения интегрированной графики Intel;
2) Сравнить интегрированную графику Intel в ультрабуке и десктопе и выяснить как влияет TDP и другие факторы на ее производительность;
3) Заодно сравнить интегрированную графику с mainstream видеокартой. В качестве образца возьмем НЕ ОЧЕНЬ НОВУЮ mainstream видеокарту Radeon HD6850 SCS3.
Итак тестовые конфигурации (все тесты производились с дефолтными настройками, единственный fail - не запустился под x64 3DMark 2001 SE с дискретной графикой, но для ориентира можно взять результаты i5 платформы из поста выше - там дожно быть 50000+ попугаев):
1) Дискретная графика
Intel Core i7 3770 IvyBridge 3.4 GHz (turbo до 3.9 GHz)
16 Gb Kingston DDR3 1600 MHz (8-8-8-22)
Powercolor Radeon hd 6850 scs3, частота ядра 775 MHz, эффективная частота памяти 4 GHz, тип GDDR5, объём 1 Gb
SSD OCZ Vertex 3 240 Gb
Windows 7 Pro 64 bit (лицензия).
Индексы производительности Windows:
2) Интегрированная графика
Intel Core i7 3770 IvyBridge 3.4 GHz (turbo до 3.9 GHz), 4 ядра, поддержка Hyper Threading
~15.5 Gb Kingston DDR3 1600 MHz (8-8-8-22)
Intel HD 4000, частота ядра 650 MHz (turbo до 1150 MHz), используется 480 Мб системной памяти (больше биос не позволяет)
SSD OCZ Vertex 3 240 Gb
Windows 7 Pro 64 bit (лицензия).
Индексы производительности Windows:
3) Интегрированная мобильная графика.
Для образца возьмем MacBook Air mid 2012 имеющий на тот момент топовый ULV процессор (TDP 17 Вт).
Intel Core i7 3667U 2 GHz (turbo до 3.2 GHz), 2 ядра, поддержка Hyper Threading
8 Gb DDR 3 1600 MHz
Intel HD 4000, частота ядра 350 MHz (а теперь внимание - turbo до тех же 1150 MHz!!!, но упирается в TDP), используется 512 Mb системной памяти
SSD Apple SM256E 256 Gb (на самом деле самсунг :) )
Windows 7 Pro 64 bit (лицензия).
Индексы производительности Windows:
Итак, мы видим, что индексы производительности десктопной и мобильной интегрированной графики полностью идентичны даже несмотря на существенную разницу в процессорах (4+4(HT) ядра с частотой до 3.9 ГГц и 2+2(HT) ядра с частотой до 3.2 ГГц), оперативной памяти (десктопная память быстрее - на самом деле это замедленная оверклокерская DDR 3 2133 с более низкой латентностью) и что еще более немаловажно в TDP (77 Вт против 17, что позволяет молотить в турбо режиме сколько угодно десктопному варианту). И наконец самое интересно, что же покажут тесты:
Дискретная граф. Интегрированная граф. Мобильная интегрированная граф.
3dmark2001 SE 50000+ 23781 15325
3dmark2003 71165 15401 13132
3dmark2005 30662 11434 9061
3dmark2006 23661 6743 5862
Резюме.
И что же мы видим - графика на ультрабуке довольно прилично отстает от десктопной (от 13 до 36%, то есть в среднем примерно 20-25%) даже при одинаковых турбо частотах в силу описанных выше причин (особенно TDP), а на индексе производительности это никак не сказывается. Хотя такую существенную разницу он должен замечать. Т.е. индекс производительности Windows малоинформативен и не всегда отражает реальный уровень производительности. Также следует отметить тотальный слив всех HD4000 дискретной графике среднего класса - разница в разы. С другой стороны для самой Intel это большой прогресс - по сравнению с их старой графикой новая быстрее старой в разы и на ней действительно можно играть в большинство не самых требовательных игр с тем разрешением, которое позволяет выставить ультрабук. А вот для десктопа уже слабовата... |
Правила 
Поиск
