Потому как дело вкуса не является энциклопедическими материалом. Ваш кэп. У каждого свое видение, а что касается гоззы, то как в думсдее там не будет никогда (думсдей освещает в разы лучше, "правдоподобнее", а, следовательно красивее)
theleo_ua :
на которых отчетливо видно, что мультипликативный красивее.
Потому как дело вкуса не является энциклопедическими материалом. Ваш кэп.
Для force additive lighting на вики пишут: If enabled, all dynamic lights are additive. This improves performances, but degrades image quality.
что на язык потребителя переводится примерно как "если включено, то менее красивее (а значит, если выключено, то красивее)"
Мне ж например тоже может больше нравится, когда "additive = on" (вспоминаем пример с кристаллом из еретика на черном фоне), но "усредненно энциклопедически" было определено, что при "additive = off" красота, она же quality повышается (а кристаллы на черном фоне - редкое исключение).
Т.е. красоту в данном контексте моего вопроса можно понимать как "image quality", по умолчанию предположив, что мне хочется наилучшего image quality
Что-то похожее я ожидал и в описании sector light mode на вики
[theleo_ua :
на которых отчетливо видно, что мультипликативный красивее.
[D2D]_Revenant :
Ну наконец-то снизошло прозрение.
Ну я как бы согласился с этим еще 3 страницы назад (уточнив, что часть вещей может быть красивее при "additive = on", но это исключения).
Другой вопрос в том, что раз ты согласен, что мультипликативный красивее, то ты подтверждаешь мое предположение о том, что такое можно написать на вики (а следовательно понятие "image quality" является энциклопедическим материалом).
Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:
[D2D]_Revenant :
У каждого свое видение, а что касается гоззы, то как в думсдее там не будет никогда (думсдей освещает в разы лучше, "правдоподобнее", а, следовательно красивее)
гоззу нельзя настроить "чтобы было также как в думсдей", но можно настроить так, что будет меньше похоже на думсдей, а можно так, что будет больше похоже на думсдей. Вот последнее я и хочу определить (максимально возможную близость с думсдей иными словами)
Это ты переводишь как красивее? Это качественная объективная оценка, когда как оценка красоты субъективна всегда. Поэтому энциклопедия может говорить только о качестве картинки, но ни как не о том, что же по мнению автора статьи лучше. Лучшее должен для себя выбрать читатель статьи, сделавший соответствующие выводы о полученной информации. Для кого-то Ван Гог мазня по сравнению с художественной школой того же Шишкина, так же и с музыкой - есть такое направление как low-hi.
theleo_ua :
что на язык потребителя
Нужно быть не потребителем, а грамотным человеком с мозгами. То есть использовать метод сравнения объективной информации.
theleo_ua :
ругой вопрос в том, что раз ты согласен, что мультипликативный красивее, то ты подтверждаешь мое предположение о том, что такое можно написать на вики
Прокомментирую проблему и в третий раз - красота понятие субъективное, то, что мультипликативные лайты лучше - очевидно в сравнении с аддитивными, а то что, например, в некоторых случаях тебе нравятся аддитивные больше говорит уже о твоей субъективности, иными словами, деле вкуса. Это к энциклопедическим материалам не относится, так как задача энциклопедии дать объективную информацию для сравнения, а так же представить наглядную информацию.
theleo_ua :
Вот последнее я и хочу определить (максимально возможную близость с думсдей иными словами)
Вроде как все говорят, что это невозможно, приблизить можно, но все равно будет далеко. Да и мне так кажется.
то, что мультипликативные лайты лучше - очевидно в сравнении с аддитивными
Скрытый текст:
Вот этот принцип я хочу увидеть в применении на sector light mode, fog mode, fog forces fullbright, ambient light level, динлайтовые опции и прочие настройки, напрямую или косвенно связанные с освещением.
Например "software лучше чем standard, это очевидно в объективном сравнении так как <аргументы>".
Несколькими страницами ранее ты "объективно" рекомендовал software в контексте "объективно лучшая имитация ванили", вот такое же мнение мне интересно в контексте "просто объективно лучшая картинка, независимо от похожести на ваниль"
[D2D]_Revenant :
Вроде как все говорят, что это невозможно, приблизить можно, но все равно будет далеко.
Скрытый текст:
"приблизить очень близко к думсдей" - это программа максимум, а программа минимум - сделать наилучшую картинку из возможных (по аналогии, как мультипликативные лучше аддитивных). И мультипликативные, а аддитивные, оба далеки от думсдей, но тем не менее мультипликативные лучше (как объективно так и субъективно в 95% случаев), следовательно корректная настройка этих опций имеет смысл (как мне кажется), даже если результат все равно будет далек от думсдей
[D2D]_Revenant :
красота понятие субъективное
Скрытый текст:
Здесь вот еще какой нюанс есть: хоть понятие и субъективное, но тем не менее мнение 5-и форумчан (например если каждый скажет что-то свое уникальное) может быть очень полезным, так как спрашивающий со своей же субъективной точки зрения может увидеть те вещи, о которых он не знал, взглянуть на ситуацию под другим углом, и на базе всей этой информации определить уже те настройки, которые сделают ему наилучшую субъективную красоту.
Ярким примером может быть, когда я показал на скринах свое субъективное мнение о красоте аддитивных лайтов, потом мне кинули свои субъективные мнения 3 человека, и на базе них я понял, что субъективно для меня таки красивее мультипликативные.
Тоже самое хочу услышать и касательно остальных fog/lighting настроек (так как мои собственные эксперименты с этими опциями могут не показать каких-то важных нюансов (по аналогии, как это было с аддитивными лайтами), например на какой-то отдельной карте мои опции могут показать объективно худшую картинку, но эту карту я пропущу при экспериментах).
Также, я не думаю, что субъективности настолько сильно отличаются между форумчанами, что каждый скажет что-то свое, никто не будет друг с другом "субъективно" согласен и любые ответы на мой вопрос не будут иметь смысла.
Собственно, что я определил на данный момент:
fog mode:
Скрытый текст:
значения standard и radial в некоторых случаях (например на некоторых картах) делают красивую картинку, но в большинстве случаев просто "замыливают" отдельные объекты на экране (либо весь экран на дальней дистанции) по аналогии как это делают аддитивные динлайты, что смотрится не очень (radial мылит сильнее, чем standard) и красоту имхо ухудшает.
Вроде оба результата приемлемы, но off чуть чуть, но все-таки красивее имхо.
Поэтому пока склоняюсь к значению off
ambient light level: 1 (так как нуля в гоззе нет). Причина банальная: чем темнее, тем лучше заметна красота освещения (и тем больше похоже на думсдей)
Добавлено спустя 1 час 56 минут 35 секунд:
theleo_ua :
Собственно, что я определил на данный момент:
жопой чуял, что самое главное забыл:
sector light mode: doom для 1.5.6 (так как там нет software, а doom максимальное к нему приближение), software для остальных версий (на данный момент эксперименты показали именно эти значения лучшими, но все равно интересно мнение со стороны)
Причина банальная: чем темнее, тем лучше заметна красота освещения
В режиме освещения секторов software эта ручка не работает.
theleo_ua :
software для остальных версий
это эмуляция софтверного освещения на шейдерах, сделанная тов. Коршуном, теперь только ей и пользуюсь. Остальное не Дум
Еще есть такая галочка - force brigtness in fog, вроде как должно быть включено.
Прочитал, давненько он это говорил но меня заинтересовало это:
"MD2, MD3 and limited DMD (Doomsday) model support"
Тоесть гозза держит DMD только в ограниченной форме? Тогда в чем ограничение или где про это почитать.. или же сам формат DMD ограничен в чем-то (с англ очень туго =()
Нашел способ конвертировать dmd в md2:
md2tool.exe -md2 модель.dmd (на выходе получаем модель.md2)
md2tool.exe можно взять из doomsday 1.15 (папка bin)
Правила 
Поиск
